軟實力也要硬指數(shù)：閱讀指數(shù) “指”出了啥

可信嗎

二手資料無法一一核實，數(shù)據(jù)陷阱如影隨形

對于“閱讀積極性”、“閱讀信息交流度”這樣頗為主觀的問題，怎樣嫁接到數(shù)字的序列中？

抽絲剝繭、拆解細分，便是薛蕾這樣的市場研究人員常用的手法。“將一個概念拆分，比如對于閱讀積極性的測量，就可以分解為對閱讀的喜好程度、是否主動閱讀等容易操作、容易判斷的子命題，形成量表。”薛蕾解釋，再通過統(tǒng)計學、數(shù)學建模等專業(yè)手段，就能夠給這樣的主觀性問題賦上數(shù)值。

像這樣由虛到實的轉化，在現(xiàn)有的社會科學研究中，并不新鮮。真正讓薛蕾犯難的還是調(diào)查覆蓋面和數(shù)據(jù)的可信度。

“如果在湖南的調(diào)查中，每個城市能夠抽取1000個樣本，那么誤差的控制將會更加理想。”對于每個城市只調(diào)查了300個樣本的缺憾，薛蕾一直耿耿于懷，“主要還是出于成本的限制，如果要調(diào)查1000個樣本，可能要打幾萬個電話，成本太高。”

如果說樣本的廣度是靠“錢”能解決的問題，那么數(shù)據(jù)真實性的保證就沒有那么簡單了。像圖書館館藏量、文化建設資金投入這樣的數(shù)據(jù)采集，課題組依托的更多還是統(tǒng)計年鑒或者政府公告上的公開資料，也就是薛蕾所說的“二手資料”，“對于這些二手資料，我們會抽樣進行核實，但全部核實對于我們而言是不可能完成的。”這是社會調(diào)查的不可抗力，就像原材料出了問題，后期如何加工，也難掩菜肴的變味，“對于二手數(shù)據(jù)，只能寄希望于政府相關部門在采集和統(tǒng)計過程中更加嚴謹和規(guī)范。”薛蕾坦言。

盡信書，不如無書。同樣的，對待數(shù)據(jù)，要謹防落入“數(shù)據(jù)陷阱”。

薛蕾在構建城市閱讀指數(shù)指標體系的過程當中，就曾經(jīng)沿著“陷阱”邊沿擦槍走火。“當時有一個測量閱讀是否主動的指標，被模型賦予了負數(shù)的權重，也就是說如果你是因為考試、升職等原因被迫閱讀的話，將會給指數(shù)帶來‘減分’的效果。”

但是，受邀咨詢的專家卻一致否定了模型的“審判”，認為應以結果導向考量閱讀行為，即不管動機如何，只要閱讀了都應該是“加分項”。“基于這樣的理由，在最終統(tǒng)計時，我們就舍棄了這一項指標。”薛蕾認為，在社會科學領域，定量統(tǒng)計永遠無法完全取代定性的判斷。

薛蕾所描述的工作瑕疵似乎屬于可容忍的范圍內(nèi)，但是鉆研實證研究多年的清華大學教授金兼斌則指出了眾多指數(shù)的一個通病：頭重腳輕，“要反映的概念很大，但是建立的指標體系卻十分簡單、甚至簡陋，無法有效反映大概念。”

缺乏標準，是金兼斌觀察到的指數(shù)市場的另一隱疾，“現(xiàn)在的指數(shù)、數(shù)據(jù)都是由研究機構自己發(fā)布的，模型也是自己擬建的，沒有統(tǒng)一的標準，也未必嚴格按照科學論證的流程，所以難免會有問題出現(xiàn)。”

有用嗎

數(shù)字閱讀并不必然阻礙傳統(tǒng)閱讀，讓地方政府決策有據(jù)

對于城市閱讀指數(shù)的“甲方”、湖南省新聞出版局副局長毛良才來說，指數(shù)的作用不僅在于“數(shù)”，更在于“指”。

對于以數(shù)字閱讀為代表的淺閱讀，很多人并不以為然、甚至憂心忡忡，顧慮碎片化的數(shù)字閱讀會影響整體閱讀、深度閱讀，進而影響文化的傳承。但是，城市閱讀指數(shù)卻告訴毛良才，數(shù)字閱讀能激發(fā)很多人的閱讀欲，連他們的紙質閱讀也都一同加深、延長了。“所以，在今后的三湘閱讀月中，我們會加強手機閱讀等數(shù)字閱讀的推廣。”有關負責人坦言。

“我們有專門針對新聞出版局的內(nèi)部版本。研究完成后，召集了各市州新聞出版局負責人到省里開會，講解如何看指數(shù)、如何用指數(shù)，什么樣的指標低了，應該采取什么樣的彌補措施。”成為政府決策的重要依據(jù)，被薛蕾看作是指數(shù)的重要意義所在。

但是，當被問及閱讀指數(shù)的推廣前景時，薛蕾卻顯得很謹慎，“量化對于新聞出版行業(yè)來說，應用并不廣泛。而且做調(diào)研就要有投入，各市州如果沒有響應的意識，就不會在嚴格的財政預算下為實證調(diào)查留出一塊。”湖南的舉動，在薛蕾看來，“務實而創(chuàng)新”。

“城市閱讀指數(shù)反映了一個社會的閱讀走向，是很有價值的，因為它可以反映當代中國人的所思所想。”北京大學教授張頤武如此評價。