法制日?qǐng)?bào)：量刑規(guī)范化要堅(jiān)持裁量標(biāo)準(zhǔn)公開透明

應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增強(qiáng)公開性、透明度,通過民主程序,廣泛征詢包括律師界在內(nèi)的各方面人士的意見,使犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)更加符合法律理性和社會(huì)民意

在經(jīng)過一個(gè)時(shí)期的量刑規(guī)范化改革并取得實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,最高人民法院已經(jīng)正式公布了對(duì)交通肇事、故意傷害、搶劫、毒品、強(qiáng)奸、詐騙、搶奪、職務(wù)侵占、敲詐勒索、妨害公務(wù)等十五種犯罪罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在下發(fā)規(guī)范量刑程序和指導(dǎo)刑罰裁判的指導(dǎo)意見的同時(shí),要求各地方法院必須完成規(guī)范操作輪訓(xùn),同時(shí)制定出范圍更廣、更為詳盡的“量刑意見”,以平衡地區(qū)間的量刑尺度,實(shí)現(xiàn)同案同判�，F(xiàn)在看來,這些基礎(chǔ)性的工作,各地法院按照統(tǒng)一部署,已經(jīng)基本完成。

其實(shí),大家都知道,我國長期以來都較為重視對(duì)定性問題的研究,諸如對(duì)具體案件涉嫌犯罪的構(gòu)成要件及數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的探討、固定,常常簡化或者忽略對(duì)量刑情節(jié)及操作規(guī)范的研判。在現(xiàn)行法律總體彈性較大的情況下,司法解釋數(shù)量激增,法官的自由裁量權(quán)也顯得較為寬泛,以致出現(xiàn)了一些“同罪不同罰”的事例,引發(fā)社會(huì)詬病。這從早年廣州“許霆案”的改判、諸多醉駕肇事案的量刑差異及近些年來的貪腐案件處罰變動(dòng)中,都得到不同程度的呈現(xiàn)。因此,建立統(tǒng)一的刑罰裁判規(guī)范和不斷規(guī)范法官的量刑權(quán)力,無疑是非常重要也頗受各方關(guān)切的課題。

由于深受傳統(tǒng)司法觀念、思維習(xí)慣和操作模式影響,實(shí)現(xiàn)規(guī)范量刑和罪刑平衡確實(shí)不是一件容易之事,需要制度、規(guī)范的改進(jìn)和理念、技術(shù)的轉(zhuǎn)變,也非一日之功,其中一個(gè)重要的方面,就是要迅速建立起“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策指導(dǎo)下的刑罰適用規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程,并逐步擴(kuò)大統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)的罪名范圍。而在當(dāng)前,由于刑法修正案(九)已經(jīng)生效實(shí)施,包括貪污賄賂在內(nèi)的多種犯罪的起刑、裁量尺度,都亟待予以明確和規(guī)范。

要看到,為了實(shí)現(xiàn)“規(guī)范司法行為,統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),促進(jìn)公正廉潔司法”的改革目標(biāo),除了必須建立一套在法庭上獨(dú)立于案件事實(shí)審查的量刑審理和控辯雙方的量刑單獨(dú)辯論程序外,目前最為重要的,還是要通過民主和公開的途徑,集思廣益,建立起更多關(guān)于常見犯罪行為的犯罪情節(jié)與刑罰選擇的量刑標(biāo)準(zhǔn)和裁量規(guī)范,以便審案法官實(shí)際把握和具體操作。

不過,由于我國現(xiàn)行刑法有關(guān)刑罰裁量的規(guī)定總體上過于原則,量刑情節(jié)設(shè)置粗放,寬刑幅度有十分普遍,所以,最高人民法院要求地方法院探索制定具體犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的努力可能會(huì)帶來統(tǒng)籌、平衡上的某些困難。加之地方司法機(jī)關(guān)并沒有司法解釋權(quán),在最高人民法院沒有明確授權(quán)解釋的情況下,地方制定的量刑標(biāo)準(zhǔn)的合法性及有效性問題,恐怕也將受到一定的質(zhì)疑。加之如今量刑審理已被納入到控辯雙方可以在法庭上進(jìn)行獨(dú)立舉證辯論的程序之中,如果涉案具體量刑標(biāo)準(zhǔn)及裁量尺度依然僅僅掌握在法院一家或者檢法兩家手中,或者這些標(biāo)準(zhǔn)僅由當(dāng)?shù)毓珯z法幾家制定,處于不公開狀態(tài),案件的其他當(dāng)事人及辯護(hù)人都全然不知,一般民眾也無法通過公開、正規(guī)的渠道予以獲取,那么刑事辯護(hù)律師在法庭上為被告人所發(fā)表的量刑意見和向法官提出的量刑建議,就難以具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性,他們的量刑辯護(hù)效果也會(huì)打折扣,起不到控辯對(duì)應(yīng)、相互對(duì)抗的功效。當(dāng)然更難以起到監(jiān)督和規(guī)范法官裁量刑罰的作用。

刑事司法的裁量標(biāo)準(zhǔn)需要公開透明,建議最高人民法院在研究制定全國統(tǒng)一的常見犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn),包括正在擬議的貪污受賄犯罪的罪刑裁量尺度時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增強(qiáng)公開性、透明度,通過民主程序,廣泛征詢包括律師界在內(nèi)的各方面人士的意見,使犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)更加符合法律理性和社會(huì)民意,最終讓量刑標(biāo)準(zhǔn)全面公開發(fā)布,真正達(dá)到裁判依據(jù)全面公開、量刑過程透明公正和審判結(jié)果接受監(jiān)督。