羊城晚報(bào)：公務(wù)員薪酬不能忽略兩個(gè)參照體系

近幾天，媒體上出現(xiàn)了“公務(wù)員漲薪”的呼聲。而前天，在廣東省十二屆人大二次會(huì)議上，在深圳代表團(tuán)的討論中，多位代表也呼吁給公務(wù)員加薪。有的代表說企業(yè)里一年收入五六十萬元很正常，有的代表說現(xiàn)在連一個(gè)泥水工一個(gè)小時(shí)都不低于60塊錢，有的代表說從收入看“公檢法才是弱勢(shì)群體”。

公務(wù)員自身呼吁漲薪不難理解，因?yàn)殛P(guān)乎切身利益；人大代表呼吁為公務(wù)員漲薪也不難理解，因?yàn)榇�表中有不少也是公�?wù)員。如果去問公務(wù)員群體之外的人，他們對(duì)公務(wù)員要否漲薪的看法就可能兩樣。最近幾年，有的說公務(wù)員工資沒漲，有的說明里可能沒漲但暗里肯定漲了，各有各的說法。此刻公務(wù)員有漲薪的訴求，概因中央接連出臺(tái)一系列禁絕公務(wù)員灰色收入的禁令，而禁令又得到嚴(yán)格執(zhí)行，從而使一些公務(wù)員備感生活壓力，慨嘆收入不高。

灰色收入乃不當(dāng)收入，違背行政倫理，突破為官底線，惡化人際關(guān)系和社會(huì)風(fēng)氣，雖長(zhǎng)期存在也不能獲得正當(dāng)性。而在從前，由于有灰色收入的補(bǔ)充，公務(wù)員可能對(duì)薪酬水平尚不甚介意，如今灰色收入一去，似乎猛然發(fā)現(xiàn)正當(dāng)收入“入不敷出”，甚至也與工作付出不匹配，于是既有辭職的意愿表達(dá)，也有加薪的迫切要求。中央力推公務(wù)員去特權(quán)化、公務(wù)員待遇去神秘化，都可看作是時(shí)代的顯著進(jìn)步；公務(wù)員成為三百六十行之普通一行，無疑也需要現(xiàn)實(shí)中的人們假以時(shí)日去適應(yīng)。但公務(wù)員的反應(yīng)和呼聲，也不宜一概斥為矯情或抵觸，倘若砍掉灰色收入后的正常收入確實(shí)過低，無疑也有對(duì)公務(wù)員薪酬加以調(diào)節(jié)的必要。

廣東省人大常委會(huì)原主任歐廣源主張“以俸養(yǎng)廉”，說一個(gè)公務(wù)員如果連基本的生活都有困難的話，是不可能不收人家賄賂的。這是很有道理的。衣食足而知榮辱，對(duì)公務(wù)員同樣適用。不過，討論公務(wù)員的加薪問題，不能像有的價(jià)格聽證會(huì)那樣預(yù)設(shè)一個(gè)“必漲”的前提，然后所論只在漲多漲少，而首先要搞清楚公務(wù)員沒了灰色收入，“是不是連基本生活也有困難”。

公務(wù)員薪酬固然不由市場(chǎng)決定，卻至少不能缺少兩個(gè)參照體系，一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，一是其他群體收入水平。但人們?cè)跒楣珓?wù)員收入低辯護(hù)時(shí)，往往列舉于己有利的事物，而不顧及參照的科學(xué)性、系統(tǒng)性。比如，說“香港的大法官薪酬非常高”，以見得“我們法官的工資只是一般”。法官與法官自然可以比較，但在收入上，還要看一看香港的人均收入和“我們的”人均收入各自如何。也許，和“我們的”其他職業(yè)人群的平均收入相比，“我們的”法官的工資未必就“只是一般”。又比如把公務(wù)員和木工、泥水工相比。做木工一天收入據(jù)說有350元，看起來是不低，但他得天天有活干才行；做公務(wù)員平均每天的收入即使不及木工，但旱澇保收，按月領(lǐng)錢，幾無拖欠。若這樣去比較，恐怕也難以服人。

既想享受體制內(nèi)的穩(wěn)定，又羨慕體制外的高收入，這是人之常情，也是一個(gè)悖論。公務(wù)員薪酬體系調(diào)整是一個(gè)敏感而系統(tǒng)的工程，關(guān)涉社會(huì)各階層、公務(wù)員各層級(jí)薪酬體系的再平衡以及民眾的觀感。弄清楚公務(wù)員正常收入及其基礎(chǔ)上生活的真實(shí)狀況，兼聽各方面意見，才有可能把公務(wù)員的收入待遇恰當(dāng)?shù)厍度肷鐣?huì)肌體之中。

（作者是北京青年評(píng)論家）