重慶日?qǐng)?bào)：“公函求情”應(yīng)予問(wèn)責(zé)

最近,湖南麻陽(yáng)為貪官“公函求情”引起輿論的關(guān)注和質(zhì)疑。湖南省麻陽(yáng)縣文廣新局和麻陽(yáng)縣文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法局為了幫助單位被查貪官說(shuō)情,出具公函給辦案法院,以涉案貪官“素質(zhì)高”等為理由,請(qǐng)求法院對(duì)其從輕判決。(6月14日《法制日?qǐng)?bào)》)

筆者認(rèn)為,“公函求情”濫用公權(quán)和公器,公然干擾司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案,其對(duì)司法公正的負(fù)面影響不可漠視。

“公函求情”并非個(gè)案。2008年,湖南省湘陰縣商業(yè)總公司原班子成員,集體造假套取國(guó)家專項(xiàng)資金,并以“福利分錢(qián)”的形式貪為己有。案發(fā)后,涉案單位——湘陰縣商業(yè)總公司以公函的形式向湘陰縣有關(guān)部門(mén)公開(kāi)“求情”,公函認(rèn)為,涉案人員“勞苦功高”應(yīng)該補(bǔ)償,并請(qǐng)求有關(guān)部門(mén)對(duì)涉案人員從輕處理。2012年,湖南省株洲市房管局原產(chǎn)權(quán)處處長(zhǎng)尹春燕和副處長(zhǎng)劉鴻剛因受賄被抓后,株洲市房產(chǎn)局也曾出公函為兩人求情。該局負(fù)責(zé)人對(duì)媒體記者表示:“尹春燕被刑拘,對(duì)她來(lái)說(shuō)已經(jīng)是教育和處罰了,在不違背法律宗旨的前提下,希望法院從輕審判,這符合人之常情。”

根據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定,審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán),任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都不得干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案。在司法機(jī)關(guān)辦案期間,單位只能作為證人,根據(jù)司法機(jī)關(guān)的要求,提供犯罪嫌疑人有無(wú)犯罪、罪輕罪重的證據(jù)。以單位的名義向司法機(jī)關(guān)出具公函對(duì)定罪量刑提出意見(jiàn)和建議顯然是不妥的,有干擾司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判之嫌。假若被告人確有突出貢獻(xiàn),單位可將相關(guān)材料提供給辯護(hù)律師,委托辯護(hù)律師在法庭上作為辯護(hù)證據(jù)出示,而不宜直接交給司法機(jī)關(guān)。并且,作為辯護(hù)證據(jù)的公函材料應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的,否則就有可能承擔(dān)作偽證的責(zé)任。

“公函求情”怪象折射出少數(shù)行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)法治觀念淡薄、法律意識(shí)缺失。十八大報(bào)告明確提出,要確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。要提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán),絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。在大力推進(jìn)依法治國(guó)的背景下,維護(hù)司法公正就是大局,領(lǐng)導(dǎo)干部講大局就必須以身作則地維護(hù)司法公正,通過(guò)“公函求情”干擾法院公正司法就是破壞大局之舉。

要從根本上遏制“公函求情”怪象,必須堅(jiān)決對(duì)“公函求情”的單位領(lǐng)導(dǎo)予以問(wèn)責(zé),追究其濫用職權(quán)干擾獨(dú)立審判和公正司法的相關(guān)責(zé)任。但必須正視的是,現(xiàn)行法律法規(guī)和規(guī)范性文件對(duì)單位“公函求情”的責(zé)任追究缺乏明確規(guī)定,導(dǎo)致有的單位領(lǐng)導(dǎo)誤認(rèn)為“公函求情”無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)行公務(wù)員法和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》,均未對(duì)類似于“公函求情”影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)作問(wèn)責(zé)規(guī)定。因此,建議適時(shí)修改公務(wù)員法和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》,明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)公職人員影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;同時(shí),最高人民法院也可出臺(tái)相關(guān)司法解釋,明確各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)拒絕接收犯罪嫌疑人、被告人所在行政機(jī)關(guān)出具的求情公函。并且法院可將行政機(jī)關(guān)出具求情公函的行為通報(bào)給紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān),以司法建議的名義建議追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。

一言以蔽之,“公函求情”應(yīng)予問(wèn)責(zé),決不允許“求情公函”成為干擾司法公正的“公器”。

(作者系國(guó)家司法部公務(wù)員)