學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)：法治化處理拆遷矛盾

　　因拆遷所造成的社會(huì)矛盾成為當(dāng)前中國(guó)為數(shù)最多的矛盾之一。百姓認(rèn)為“給錢(qián)不夠，參與不足”；政府或房地產(chǎn)公司認(rèn)為“百姓刁蠻，不斷加價(jià)，給多少錢(qián)也不賣(mài)，甚至賣(mài)了又后悔”。雙方站在各自的立場(chǎng)上互不相讓。但是，拆遷矛盾不是個(gè)死結(jié)，通過(guò)法治的途徑可以得到解決。涉及拆遷的法治基本原則是：第一，明確公共利益所包含的基本內(nèi)容，防止“渾水摸魚(yú)”；第二，即便為了公共利益也盡最大可能不損害私人利益；第三，損害的私人利益最大誠(chéng)意予以補(bǔ)償；第四，必須在復(fù)雜透明的公眾參與程序制約下實(shí)施；第五，所有的權(quán)利都有公正救濟(jì)的途徑。法治化處理拆遷矛盾應(yīng)著力以下幾個(gè)方面。

　　在征收的前提——“公共利益”界定上下大工夫

　　房屋拆遷（除了違法建筑）以國(guó)家征收為前提；而征收又以“公共利益”需要為前提�，F(xiàn)行各種法律法規(guī)對(duì)“公共利益”尚未形成成熟的理論標(biāo)準(zhǔn)，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》試圖以列舉方式界定公共利益范圍，但“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他公共利益的需要”作為兜底條款又開(kāi)了很大的口子。建議更加細(xì)致地思考房屋征收中所有公共利益的情形，排除其他可能。政府、公民和法院都基于這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否屬于房屋征收的范圍，這將有助于從法律源頭減少以“公共利益”為名的商業(yè)拆遷。

　　在規(guī)劃而非拆遷上下大工夫

　　拆遷動(dòng)的是公民最根本的“奶酪”——房屋，因此土地規(guī)劃中應(yīng)盡可能減少房屋拆遷。科學(xué)合理的規(guī)劃應(yīng)當(dāng)是一個(gè)減少拆遷發(fā)生的規(guī)劃。城市規(guī)劃做得好的地方有個(gè)“問(wèn)句規(guī)則”：拆遷還要規(guī)劃師做什么？也就是說(shuō)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)中，能夠繞開(kāi)拆遷才是“帝王規(guī)劃”。拆遷是最后的手段，不得不為，應(yīng)更多考慮城市規(guī)劃的科學(xué)性，盡可能把功夫下在規(guī)劃上而非拆遷中。在這點(diǎn)上法律應(yīng)提供明確的指引。從而走一條盡最大可能少拆遷的城鎮(zhèn)化之路。

　　在公平合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上下大工夫

　　拆遷要求公平補(bǔ)償，何謂公平有兩種意見(jiàn)。一種認(rèn)為全面市場(chǎng)化，由市場(chǎng)決定；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，土地是國(guó)家所有或者集體所有，因此應(yīng)當(dāng)減去所有權(quán)人的土地價(jià)值后給予補(bǔ)償。第一種意見(jiàn)由于無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估市場(chǎng)價(jià)格可能造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失；第二種意見(jiàn)在實(shí)際運(yùn)作中產(chǎn)生了很多矛盾，即便是為了公共利益的征收，百姓得不到合理的補(bǔ)償他們也不會(huì)接受。因此兩種意見(jiàn)實(shí)際上都因彈性過(guò)大而不具操作性。遍觀各國(guó)拆遷補(bǔ)償，一點(diǎn)兒不出問(wèn)題幾無(wú)可能，但出現(xiàn)問(wèn)題較少的國(guó)家的辦法可以歸納為：補(bǔ)償范圍廣泛明確；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)可行；補(bǔ)償方式靈活多樣。核心是不讓被拆遷的老百姓感到吃虧。具體做法是：

　　一是盡可能把拆遷補(bǔ)償范圍都以法律的方式明確下來(lái)，并將所有該補(bǔ)償?shù)亩剂腥胙a(bǔ)償。補(bǔ)償除正常范圍，還應(yīng)當(dāng)包括樹(shù)木、石土、搬家租房，甚至周邊影響、預(yù)期損失等。這些錢(qián)對(duì)于拆遷而言都是“小錢(qián)”，但給人的感覺(jué)十分規(guī)范，讓人沒(méi)話(huà)可說(shuō)。

　　二是補(bǔ)償?shù)挠?jì)算公式。究竟補(bǔ)償多少為佳很難明確，給出一套細(xì)致的計(jì)算方法顯然對(duì)于各地都是適用的。中國(guó)各地都規(guī)定了自己的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，可從中選取較為合理的計(jì)算公式。全國(guó)統(tǒng)一可避免“眼紅”和不必要的紛爭(zhēng)。

　　三是靈活多樣的選擇。如日本的征地補(bǔ)償方式除現(xiàn)金補(bǔ)償外，還可采取替代地補(bǔ)償、遷移代辦和工程代辦補(bǔ)償?shù)绒k法。我國(guó)比較成功的模式如廣東“貨幣補(bǔ)償與留地安置并行”模式，海南三亞、陵水的“主動(dòng)拆遷與留物業(yè)安置”模式以及河北邯鄲經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的“長(zhǎng)期生活補(bǔ)貼”模式等都不約而同地增加了替代方式�，F(xiàn)在看來(lái)，實(shí)物補(bǔ)償更容易得到百姓認(rèn)同。

　　此外，畢竟房產(chǎn)是多數(shù)百姓最大的一筆財(cái)產(chǎn)，為慎重起見(jiàn)，在房產(chǎn)的價(jià)格評(píng)估上，可以引用第四方、第五方的評(píng)估。即拆遷方所邀請(qǐng)的第三方評(píng)估如不能令被拆遷人信任，被拆遷人可以邀請(qǐng)第四方進(jìn)行評(píng)估，如果評(píng)估差距巨大，處理爭(zhēng)議的法院可以再邀請(qǐng)一方進(jìn)行評(píng)估，并確定房產(chǎn)價(jià)值。德國(guó)就采取這種辦法。

　　在民眾參與程序上下大工夫

　　公民的全程參與是確保其利益免受不當(dāng)侵犯的最佳途徑。民眾參與一方面增加了監(jiān)督，另一方面“當(dāng)了家就知道柴米貴”，可以在群眾中起到一定的宣傳作用。因此必須要通過(guò)法律詳細(xì)規(guī)定公民參與的程序、以多種途徑確保公民知曉并以最大誠(chéng)意請(qǐng)他們參加。許多國(guó)家從城市規(guī)劃開(kāi)始就真誠(chéng)吸引民眾參與進(jìn)來(lái)。在征地和拆遷中更是不遺余力廣泛宣傳、協(xié)商，真誠(chéng)希望得到每個(gè)人的支持。信息公開(kāi)是各國(guó)的普遍做法，畢竟“陽(yáng)光是最好的防腐劑，路燈是最好的警察”。注重發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，引起公眾對(duì)可能的腐敗問(wèn)題的關(guān)注。

　　在大型公共項(xiàng)目上可設(shè)立拆遷與補(bǔ)償委員會(huì)或者協(xié)調(diào)小組，由政府主導(dǎo)，邀請(qǐng)被征收人和建設(shè)方，共同協(xié)商妥善處理，提出三方合意的征地補(bǔ)償與拆遷計(jì)劃書(shū)。

　　反對(duì)意見(jiàn)書(shū)面回饋機(jī)制是保證公民有效參與的重要方式。在規(guī)劃和拆遷中公民不同的意見(jiàn)沒(méi)有被采納應(yīng)書(shū)面告知其原因，一方面給予公民沒(méi)有采納的理由和依據(jù)；另一方面有助于真誠(chéng)傾聽(tīng)不同聲音，防范權(quán)力的濫用。

　　在司法救濟(jì)上下大工夫

　　前面的工作下足了工夫，絕大多數(shù)人的利益就會(huì)有保障，最大限度地減少了社會(huì)的不穩(wěn)定因素。但盡管如此，還可能會(huì)有人不滿(mǎn)，有人“故土難離”。怎么辦？一方面，具有內(nèi)在正當(dāng)性的拆遷不應(yīng)因個(gè)別人的情緒而停滯；另一方面，要給他們救濟(jì)和說(shuō)理的地方。

　　法院較政府或信訪(fǎng)部門(mén)而言是個(gè)不錯(cuò)的選擇。第一，法院自身的中立性和相對(duì)小的危險(xiǎn)性；第二，救濟(jì)范圍具有廣泛性和示范性；第三，救濟(jì)結(jié)果具有強(qiáng)制性和終局性等。它彌補(bǔ)了其他社會(huì)治理方式的諸多不足。法院的救濟(jì)大門(mén)必須開(kāi)足。無(wú)論政府對(duì)與錯(cuò)，法院都不能采取回避的態(tài)度，都要給當(dāng)事人一個(gè)“說(shuō)法”。從而切實(shí)發(fā)揮這一社會(huì)減壓閥與平衡器的作用。

　　雖然上述辦法會(huì)損害效率，但與后果相較是值得的。