新京報：抓受賄不抓行賄 “選擇性執法”為哪般?

段凱兵行賄56萬元、放倒兩任局長的行賄罪行清晰、證據確鑿，司法機關“選擇性執法”為哪般？

廣東韶關市始興縣先后兩任水利局局長張遠周、劉傳應“前腐后繼”，都因受賄落馬，分別獲刑5年、6年零6個月，但曾向兩人行賄的原縣政協委員、房地產老板段凱兵卻安然無恙，未受行賄罪的刑事追究。

行賄罪和受賄罪，是一對難兄難弟。治理腐敗必須雙拳出擊，既打受賄，又打行賄，才能培育清正廉潔的政府。打擊行賄犯罪，是反腐不可或缺的另一面。

我國刑法第389條規定：為牟取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。按歷年來的相關司法解釋，特別是去年12月兩高發布的《關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，行賄1萬元，即應立案予以追究；行賄數額在20萬元以上，即構成“情節嚴重”，起刑點在五年以上。而段凱兵的行賄數額高達56萬元，遠超立案標準，而且他先后向兩任官員行賄，并非偶犯、初犯，卻沒有受到司法追究，究竟為何？當地司法部門應該向公眾說明。

但讓人匪夷所思的是，迄今為止，段老板非但沒被追究刑責，反而在“縣紀委書記的牽頭下”高調地做著慈善，這說明了什么？人們不禁疑問：段凱兵的行賄罪行清晰、證據確鑿，司法機關“選擇性執法”為哪般？

就本案來說，法院并未收到來自檢察院的訴訟。如果檢察機關為了揭露、打擊受賄，讓行賄者充當“污點證人”，并單方面許以“不予追究”，這有悖于現代刑事訴訟理念，因為只有法院才擁有定罪量刑權。對行賄人能否依法減輕處罰或者免除處罰，應當先立案追究，再由法院依法裁決，不能由檢察機關單方面說了算。游離于法律訴訟制度之外的“口頭承諾”，既難以保障“污點證人”的正當權利，也因為“密室操作”不受公眾監督，可能成為新的腐敗問題的滋生點。這也是輿論反復質疑“行賄哥”的原因所在；而當地檢察院拒不公開案情，又加大了司法公信危機。

期待當地檢察院及時公開披露案情，澄清為何行賄56萬元、放倒兩任局長的“行賄哥”未受刑事追究，其法律依據何在；更希望相關打擊行賄的刑事、行政制度逐步健全，不僅依法追究行賄者的刑責，更要把行賄者列入資信黑名單、逐出市場。

□徐明軒（法律工作者）