京華時(shí)報(bào)：“好人法”並不鼓勵(lì)“好人”凌駕一切

　　救助並非天然無(wú)責(zé)，見(jiàn)義勇為超過(guò)了必要限度，仍要承擔(dān)民事責(zé)任。救助者在救助之前，也要基於常識(shí)判斷並盡量控制救助產(chǎn)生的損害。

　　12月19日，民法總則草案提請(qǐng)三審，為鼓勵(lì)與保護(hù)見(jiàn)義勇為行為，草案三審稿新增規(guī)定：實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過(guò)失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　“別讓好人流血又流淚”，是近十余年來(lái)公共輿論場(chǎng)上不時(shí)就能聽(tīng)到的吁請(qǐng)。用制度保障見(jiàn)義勇為者也因此成為一個(gè)選項(xiàng)。立法層面的努力一直沒(méi)斷，2012年，民政部等七部門(mén)還曾專門(mén)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)於加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見(jiàn)》。這份《意見(jiàn)》明確，“國(guó)家對(duì)公民在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全挺身而出的見(jiàn)義勇為行為，依法予以保護(hù)。”

　　但對(duì)見(jiàn)義勇為的法律保護(hù)，從來(lái)不是出臺(tái)修訂幾個(gè)條款或推出一部規(guī)范性文件，就能解決的。“見(jiàn)義勇為”的界定，就是一個(gè)超級(jí)難題。迄今為止，還沒(méi)有哪部法律，給見(jiàn)義勇為下一個(gè)準(zhǔn)確的定義。上述《意見(jiàn)》雖然設(shè)定了前提，但落點(diǎn)仍在“見(jiàn)義勇為行為”——看似釋明，實(shí)則仍舊模糊。

　　這不能怪立法者偷懶，實(shí)在是見(jiàn)義勇為難以界定。什麼叫“義”、什麼叫“勇”，我們舉個(gè)例子還可以解釋，要濃縮在抽象的文字裡，殊為不易。但就一起典型的見(jiàn)義勇為個(gè)案而言，它至少涉及救助人、被救助人、侵害人、第三人等不同的主體。因行為的不同、救助的對(duì)象不同、造成的后果不同等，見(jiàn)義勇為可能產(chǎn)生多種完全不一樣的法律關(guān)系。以造成損害的不同來(lái)說(shuō)，救助人的行為可能損害受助人，也可能損害加害人，還可能損害第三人，當(dāng)然最常見(jiàn)的是損害救助人自己。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，因見(jiàn)義勇為所引發(fā)的民事責(zé)任糾紛，並非全然無(wú)法可依。比如，救助人自己在見(jiàn)義勇為中受傷的，依最高法《關(guān)於審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，“見(jiàn)義勇為者可請(qǐng)求受益人給予補(bǔ)償”。再看民法總則草案三審稿中新增的相關(guān)規(guī)定，也只是強(qiáng)調(diào)了一種，即“實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過(guò)失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。

　　我不太同意有的媒體把這一條新規(guī)捧上了天，認(rèn)為新規(guī)解除了見(jiàn)義勇為者的后顧之憂，將對(duì)弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為產(chǎn)生巨大推進(jìn)作用。事實(shí)上，救助人造成受助人損害不擔(dān)民事責(zé)任，還有個(gè)尾巴，即“有重大過(guò)失”除外。救助並非天然無(wú)責(zé)，見(jiàn)義勇為超過(guò)了必要限度，仍要承擔(dān)民事責(zé)任。苛求救助不產(chǎn)生損害，當(dāng)然不合情理。但救助者在救助之前，也要基於常識(shí)判斷並盡量控制救助產(chǎn)生的損害——如果普通人的合理預(yù)判都能看出，救助對(duì)被救助人造成的損害，較之不救助還要嚴(yán)重得多，這恐怕無(wú)法為救助人免責(zé)。法律認(rèn)可見(jiàn)義勇為，也絕不能鼓勵(lì)見(jiàn)義亂為。選擇見(jiàn)義勇為，其實(shí)就是選擇了一份責(zé)任。這也是見(jiàn)義勇為高於法律的道德感召之所在。