市長多次公車千裡接送理發(fā)師，可慮之處在哪

9月5日，中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站披露了5起中管干部違反中央八項規(guī)定精神問題。這其中，浙江省寧波市原市委副書記、市長盧子躍所涉一問題比較奇特：2014年8月以來，他多次安排公務(wù)用車，接送浙江省金華市的理發(fā)師，往返500公裡，到寧波市專門為其理發(fā)。

盧子躍發(fā)跡於金華，從金華市為自己找個專業(yè)理發(fā)師，似乎情有可原。或許他與哪個理發(fā)師一直熟悉，讓后者來處理自己日漸稀疏的頭發(fā)，感覺更滿意，也或許有其他的緣由。但這件事讓人有點細思恐極的是，隻為理個發(fā)，派公務(wù)用車千裡往返接送，還是發(fā)生在十八大之后，中央和各地“反四風”、查處違反八項規(guī)定精神力度越來越大之際。

如此大膽，就不怕負面影響？

最令人可慮的是，作為市委副書記、一市之長，肯定動見觀瞻。他多次派公務(wù)用車往返千裡接送理發(fā)師，專門到寧波為他理發(fā)，這樣的奇葩舉措，至少在市委、市政府的小圈子裡，不可能不被人知。但從2014年8月到在今年2月落馬，在長達一年多的時間裡，盧子躍一直安然無事。如果不是因其他案件牽扯，這種千裡往返接送“專業(yè)理發(fā)師”的戲碼，還不知會上演多久。

為什麼這種“禿頭上的虱子”一樣明擺著的問題，居然沒有人管？

按照以往的“官場規(guī)則”，出現(xiàn)這樣的事情也不奇怪。就一個市的官場內(nèi)部來說，或者說就權(quán)力相互制約與監(jiān)督關(guān)系來說，對市長法定或名義上的制約監(jiān)督，上有市委書記，下有人大、紀委等等。然而在現(xiàn)實中，作為同事的市委班子成員，市委書記與市長一般是平級，隻要沒有原則性的大問題，類似公車接送理發(fā)師這種“小事”，犯不著拿出來批評。因為批輕了雙方會鬧不愉快，還不一定解決問題，批重了激化矛盾，如果起了沖突，上級還未必支持你，認為你沒有把人把事擺平，作為“一把手”，弄不好還落個“不團結(jié)”“不包容”的惡名，影響自身升遷。

從法律程序上講，市長由同級人大任免，看上去人大很有決定權(quán)。但在實際運作當中，人大在人、財、物上，往往受到來自市政府的制約。何況，市長隻要不犯大錯，還可能升任書記作為“一把手”，公車接送個理發(fā)師這類瑣事，你不一定能扳倒他，萬一得罪了他，哪天人家官升書記，難免遭到報復(fù)？同級紀委本來就沒有監(jiān)督同級黨政主要負責人的底氣，如果發(fā)現(xiàn)市委委員違紀要立案，還得報黨委批準。如果想要查身兼市委副書記的一市之長，還要讓市委同意立案，這無異於“與虎謀皮”。

在這種“官場規(guī)則”影響下，盡管權(quán)力設(shè)置的初衷，是相互制約與監(jiān)督，但由於各方的自身利益與這種制約監(jiān)督不是正向關(guān)系，有的甚至完全相反，因此制約與監(jiān)督最終難免流於形式。看到公車千裡接送理發(fā)師這類現(xiàn)象，從上到下的權(quán)力機構(gòu)與官員，隻能習慣性地選擇視而不見，或任由其“帶病上崗”“帶病提拔”，或任由其由小到大，積小腐為大敗，墮入腐敗深淵。

要消滅這種“官場怪象”，破解這一難題，最根本的還是要建立一種官員自身利益與權(quán)力制約監(jiān)督之間的正向關(guān)系。認真行使制約監(jiān)督之責，自身利益不但不會受損，還會相應(yīng)得利。在制度設(shè)計暫時不能完全到位的情況下，就要用問責來彌補。正如中央紀委有關(guān)負責人所強調(diào)的，要認真落實《中國共產(chǎn)黨問責條例》，對“四風”問題突出的，既追究主體責任、監(jiān)督責任，又追究領(lǐng)導(dǎo)責任、黨組織的責任。要使各方的責任更明確，問責更有可操作性。這樣，雖然行使了制約監(jiān)督之責，自身得不到什麼好處，但至少不會因為沒有履行好制約監(jiān)督之責而受追究，自身利益受損，調(diào)動起各方制約與監(jiān)督的積極性。這也讓各方制約與監(jiān)督主體“師出有名”，不盡責就要自擔責，就會被問責，從而讓權(quán)力不再任性，不再肆無忌憚，類似為理個發(fā)，就多次派公車千裡往返接送理發(fā)師的怪事，才有可能從根本上杜絕。

更多精彩內(nèi)容請見“士心熱評”專欄：