法制日?qǐng)?bào)：“單位游”受傷算工傷於法有據(jù)

珠海一名男子時(shí)某在公司組織外出旅游拍照時(shí)不慎受傷,經(jīng)香洲區(qū)人社局認(rèn)定為非工傷。時(shí)某不服認(rèn)定向香洲區(qū)人民法院提起行政訴訟,法院表示,單位組織員工旅游等集體活動(dòng)時(shí)受傷應(yīng)當(dāng)算工傷,日前珠海中院二審也維持了這一判決(11月18日《南方都市報(bào)》)。

參加單位組織的外出旅游拍照時(shí)受傷,珠海的市區(qū)兩級(jí)人社局都認(rèn)定為非工傷,而市區(qū)兩級(jí)法院都判決為工傷,到底誰更有道理、更符合法律精神?這裡的唯一依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》中的規(guī)定,“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。於是問題變成如何理解“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”和“工作原因”。

兩級(jí)人社局否認(rèn)工傷的理由是:旅游並不涉及工作事宜。時(shí)某所受的傷既不屬於工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害,也不屬於因工外出期間由於工作原因受到傷害。受傷完全是其個(gè)人行為造成的,與其從事的本職工作無關(guān)。因此,時(shí)某的受傷不屬於工傷認(rèn)定范圍,不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

然而,兩級(jí)法院卻認(rèn)為,時(shí)某的受傷符合“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”和“工作原因”的定義。時(shí)某參加的旅游活動(dòng)是由公司組織並承擔(dān)經(jīng)費(fèi)的企業(yè)文化活動(dòng),公司將員工參加旅游活動(dòng)視為正常出勤,並計(jì)算工資,這說明公司組織旅游與工作有本質(zhì)聯(lián)系,是職工工作的延續(xù)。時(shí)某在公司積極鼓勵(lì)下參加上述活動(dòng)應(yīng)屬於工作范疇。時(shí)某在公司組織的旅游活動(dòng)中受傷,其拍照行為並沒有明顯超出整個(gè)旅游活動(dòng)的范疇,因此而受傷構(gòu)成工傷認(rèn)定的正當(dāng)原因。

兩相比較,我更贊成法院的判決。簡(jiǎn)言之,“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”和“工作原因”不是一成不變的,並不僅僅是指職工平時(shí)的工作崗位、工作時(shí)間和工作內(nèi)容,而應(yīng)該認(rèn)為,一切單位組織安排的活動(dòng)都是單位安排的工作,其間受傷都是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受傷。事實(shí)上,單位組織員工旅游,就是單位安排的工作,單位就應(yīng)該對(duì)員工的安全負(fù)責(zé)。這既是對(duì)員工權(quán)利的最大保護(hù),也是確認(rèn)單位的安全責(zé)任。

珠海兩級(jí)法院作出“旅游拍照受傷算工傷”的判決具有積極意義。一是從理論上詮釋了《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)於“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”和“工作原因”的定義,防止狹隘地從勞動(dòng)合同中去判斷,而應(yīng)該將其外延擴(kuò)大化,把一切由單位組織安排的活動(dòng)都視為工作安排。二是在實(shí)踐上具有指導(dǎo)作用,指導(dǎo)職工據(jù)此維護(hù)自身權(quán)益,人社部門也應(yīng)該按照這一精神指導(dǎo)今后的工作,企業(yè)更應(yīng)該在所有活動(dòng)中把職工的安全放在首位。