通報說明怎麼那麼多“偶然”？

有網(wǎng)友發(fā)帖舉報湖南縣級市耒陽副市長張東輝“違反中央八項規(guī)定”，並發(fā)布了多張跟蹤偷拍照片佐証。代管耒陽市的衡陽有關(guān)部門曾就此事出具過一份通報說明：“天天公車接送小孩”，司機(jī)只是在個別時候順路用公車送小孩上學(xué)﹔對於“經(jīng)常用公車接送社會女郎”，說明稱只是一次偶然機(jī)會﹔張東輝的司機(jī)平時並不抽煙，偶爾抽一根，被拍到吸煙的照片中“也有可能抽‘和天下’”。（５月21日《雲(yún)南信息報》）通報說明對每個舉報出的問題，幾乎用得都是“偶然”。

偷拍不容易，尤其是偷拍副市長的舉止更為艱難，從眾多的偷拍中，要選出有舉報價值的照片來，得經(jīng)歷多長的時間，拍攝多少張照片，可見舉報者的毅力和決心。舉報者通過千辛萬苦取得的証據(jù)卻全是“偶然”，這副市長就這麼不走運(yùn)？這麼湊巧？唯獨(dú)一次就被他人拍下。

退一步來說，即使是偶然拍到，也不是沒有問題。如：公車順路送小孩，這順路是順了多遠(yuǎn)，是不是沒有繞一個彎，沒有多一點(diǎn)路﹔即使是順路接了一次，公車就是公車，怎麼能隨便送小孩上學(xué)。再則，這司機(jī)不抽煙，所抽得煙決非是自己買的，這“和天下”的煙是從哪來的？尤其是舉報中提到的，張東輝妻子用的包是LV、迪奧等名牌，更應(yīng)進(jìn)行專門解釋，用一句“都是高仿超A貨”，怎能讓人信服。

其實相關(guān)部門回應(yīng)網(wǎng)友的質(zhì)疑並不復(fù)雜，公車順路接小孩上學(xué)，得把路線及順道的距離說清，是偶然還是經(jīng)常，同班的同學(xué)經(jīng)常在一起，問問他們就能得出正確的答案，再則，校門口大都裝有攝像頭將其調(diào)出就可以知道所以然﹔要說LV、迪奧等名牌是假，其假在哪，誰作出的鑒定，這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)交代清楚了，也就能詮釋公眾的質(zhì)疑。

回應(yīng)公眾質(zhì)疑，宜細(xì)不宜粗，更不應(yīng)打馬虎眼，但從以往的一些部門回應(yīng)看，起先往往是“否定式”，要麼是關(guān)鍵部分否定，要麼是全盤否定，有的還措詞甚嚴(yán)，附帶追究責(zé)任等等，而到頭來卻是肯定，此種先否定后肯定的事例並不少見，由此，不僅有失部門的公信力，而且?guī)砗艽蟮谋粍印?/p>

有關(guān)部門的說明，用“偶然”、“偶爾”、“個別”進(jìn)行解釋，不是完全不可以，問題的關(guān)鍵是沒有將“偶然”解釋清楚，對來龍去脈進(jìn)行交代，其中的原因，也許認(rèn)為不以為然不是什麼大事，無須上綱上線，但對於舉報人和公眾來說，這不是小事，關(guān)系到官員的形象，關(guān)系到八項規(guī)定的執(zhí)行力度，同樣也關(guān)系到舉報的真實性。

對於舉報人的舉報回應(yīng)不僅要快，而且要件件有著落，事事有交代，不模棱兩可，不留懸念，以尊重公眾的話語權(quán)和知情權(quán)。舉報出的問題幾乎都是“偶然”，顯得粗糙，更令人猜想：是否有庇護(hù)的成分在其中。

相關(guān)鏈接：

“清衙熱貪”折射權(quán)力監(jiān)管處處是重點(diǎn)

破除國企崗位“世襲制”是公私兩利之舉