長沙晚報：毀了“臨時工”，又毀“實習生”？

6月3日晚，河南商丘女警赴鄭州看女兒時，在寓所中半夜被當地民警上門當做賣淫女“誤抓”，並遭毆打。日前，記者從鄭州警方內部人士處獲悉，當日帶隊的中隊長已被免職，當日毆打女警者系警校實習生。（6月18日《新京報》）

抓嫖誤抓了女警，這幕“荒誕劇”，已讓許多人大跌眼鏡。慮及角色關聯，它也被解讀為“大水沖了龍王廟”。原以為，這個事件會以問責和糾偏的形式畫句號。沒想到，在收尾環節，又現戲劇性的橋段——據內部人士稱，打人者系實習生。

這一說法甫出，就引起輿論嘩然。不少人質疑：打人者果然又不是正式工，是巧合還是必然？“打人者系實習生”，言外之意很明顯：暴打女警，並非在編民警惹的禍，而是編外人員的過失。乍看起來，是澄清事實，可卻包含著“撇清責任”的意味。

就該案而言，打人者究竟是否實習生，至今存疑，尚待厘清。涉事警方須拿出証據、還原真相，才能取信於民。但從公眾情緒看，對“實習生打人”一說，他們普遍不認同，認為“實習生”或是“臨時工”的變種。

這般揣測，並非沒來由：讓“實習生”擔責，跟“臨時工法則”路數如出一轍，都是出了事，就將責任推到臨聘人員、不在編的人身上。正因“臨時工干的”已成慣性卸責套路，所以，有人將臨時工戲稱為“頂罪脊梁”、“頂缸專業戶”。在延安城管腳踩商戶頭部事件中，當城管方稱“踩人者是臨時工”時，就引發輿論反彈。

時下，“臨時工法則”已成陳詞濫調，難以奏效，而終結“臨時工執法”，也成了許多人的一致呼聲。在此情境下，鄭州警方內部將打人過失歸咎於“實習生”，儼然是在玩文字游戲，刻意避開“臨時工”一詞，以免刺激輿論、引起逆反效應。隻不過，拿“實習生”說事，照樣激起公眾的敏感情緒：“實習生”不會是新上位的替罪羊吧？

平心而論，“實習生打人”並非不可能。隻不過，就算真是實習生犯事，警方就能推諉責任麼？若按照執法程序，先出示証件、告知違法事實並允許申辯等，或許錯抓可以規避。遺憾的是，涉事民警在闖入住所后，僅告知“衣服就是証件”，僭越了合法程序。毆打女警，若是實習生所為，警方更難辭其咎。依照規定，實習生並無執法權，就算有執法權，也不能打人。在行政許可法中，沒執法權的人員被委托授權后，可以獨立執法，但警校實習生不在此列。如果讓實習生也赴現場執法，那麼，警方則是濫授權，要負連帶責任。而且，在現場執法的，還有正式民警，他們為何沒及時制止？姑息作惡，何嘗就不是惡？

“臨時工”一詞已被毀了，但願下個被毀的，不是“實習生”。實質上，相比誤抓錯打女警，歸罪於“實習生”可能蘊含的卸責思維，也是種暴力。